메가업로드 실패 사례

Megaupload Ltd는 2005년에 설립된 홍콩 기반 온라인 회사로, 2005년부터 2012년까지 운영되어 파일 저장 및 보기와 관련된 온라인 서비스를 제공했습니다.

2012년 1월 19일, 미국 법무부는 연방수사국을 통해 도메인 이름을 압수하고 소유자가 저작권 침해 전담 조직으로 활동했다는 혐의로 체포되어 기소된 후 Megaupload와 관련된 사이트를 폐쇄했습니다. 이후 홍콩 관세청은 3억 3천만 달러(약 4,200만 달러) 상당의 자산을 동결했습니다. 이 회사의 설립자인 뉴질랜드 거주자인 Kim Dotcom은 어떠한 잘못도 부인했으며 Dotcom을 상대로 한 소송은 적법성 논란의 대상이 되어 왔습니다. 2017년 뉴질랜드 판사는 Dotcom을 미국으로 인도해야 한다고 판결했지만 Dotcom은 항소 결과가 나올 때까지 뉴질랜드에서 자유를 유지했습니다. 2018년 7월 5일, 뉴질랜드 항소 법원은 Dotcom과 그의 전 동료 3명이 미국 당국으로 송환될 자격이 있다고 판결했습니다. 그의 변호사는 뉴질랜드 대법원에 항소할 것이라고 말했습니다. Megaupload의 종료로 인해 핵티비스트 그룹인 Anonymous가 미국 정부 및 저작권 단체에 속한 다양한 웹사이트에 대한 서비스 거부(DoS) 공격을 받았습니다.

2013년 1월 19일(2013-01-19)에 Megaupload는 mega.co.nz라는 도메인 이름으로 Mega로 다시 출시되었습니다(나중에 mega.nz로 이동한 후 mega.io로 이동). 재출시 날짜는 미국 연방수사국(FBI)이 Megaupload를 게시 중단한 지 1주년이 되는 날에 맞춰 선택되었습니다.

회사 및 서비스

회사의 등록 사무실은 홍콩 완차이(Wan Chai) 1204호에 있는 상하이 산업 투자 빌딩 12층에 있었습니다.

회사 웹 서비스에는 원클릭 호스팅 서비스인 Megaupload.com이 포함되었습니다. 이미지 호스팅 서비스인 Megapix.com; Megavideo.com 및 Megalive.com, 비디오 호스팅 서비스; 음악 호스팅 서비스인 Megabox.com도 있습니다. 기타 서비스로는 Megaclick, Megafund, Megakey, Megapay 등이 있으며 모두 광고 및 금융 서비스였습니다. 이와 함께 메가베스트, 메가킹 등 4개의 블로그가 만들어졌다. Megabackup과 Megamovie라는 두 가지 추가 서비스가 종료되기 전에 개발 중이었습니다.

통계

순 방문자 수: 82,764,913

페이지 조회수(역사상): 1,000,000,000 이상

일일 방문자 수: 50,000,000

도달률: 4%

등록 회원: 180,000,000

스토리지: 25페타바이트(25,000테라바이트)

한때 인터넷에서 가장 많이 방문한 사이트 13위

Sandvine에 따르면 MegaUpload는 북미 고정 액세스 네트워크 전체 트래픽의 1%를 차지했습니다.

2012년 2월 2일 뉴질랜드 고등법원에서 진행된 소송에서 Kim Dotcom은 Megaupload가 "1억 명 이상의 사용자를 위해 120억 개의 고유 파일을 호스팅하고 있다"고 밝혔습니다.

소프트웨어

메가 매니저

Megaupload는 또한 Megaupload 링크에 대한 링크 검사기와 업로드된 파일을 관리하고 Megaupload에 있는 온라인 제어 상자에 액세스할 수 있는 옵션을 갖춘 다운로드 관리자인 업로드/다운로드 관리자인 Mega Manager를 출시했습니다.

메가키

Megakey는 "해피 아워" 기간 동안 Mega 서비스의 대역폭 제한을 제거하는 애드웨어 애플리케이션이었습니다. 그 대가로 Megakey를 운영하는 사용자는 일부 개인 식별 및 인구통계 데이터를 제공하고 자신이 방문한 제3자 웹사이트의 광고를 Megaupload의 광고로 대체하는 데 동의했습니다.

메가박스

새로운 형태의 미디어 다운로드 사이트인 메가박스가 최초였습니다. Kim "Dotcom"은 Megabox가 HTML5 기술을 사용하는 웹 브라우저에서 작동하고 "iTunes나 다른 어떤 것보다 훨씬 빠르게" 로드된다는 점을 제외하면 "iTunes와 매우 유사"하다고 설명했습니다.

파일박스

FileBox는 외부 웹페이지에 삽입할 수 있는 플래시 애플릿이었습니다. 이를 통해 사용자는 웹사이트 자체를 방문하거나 Mega Manager를 다운로드하지 않고도 Megaupload에 콘텐츠를 업로드할 수 있었습니다.

리셉션

이용불가

회사는 홍콩에 설립되었지만 그곳에서는 운영되지 않았습니다. 2009년부터 홍콩 IP 주소를 가진 사용자는 사이트 접속이 금지되었습니다. Megaupload는 차단 이유를 공개한 적이 없지만, 홍콩 세관 관리들은 해당 차단이 법 집행 수사를 방해하려는 시도였다고 제안했습니다.

2010년 5월 23일 현재, 사우디아라비아의 인터넷 당국과 규제 기관인 통신 정보 기술 위원회에 의해 Megaupload에 대한 액세스가 간헐적으로 차단되었습니다. 메가비디오는 아랍에미리트에서도 서비스를 통해 포르노 콘텐츠에 접근할 수 있다는 이유로 간헐적으로 차단됐다.

2011년 6월 9일부터 말레이시아 정부는 말레이시아 통신 및 멀티미디어 위원회를 통해 말레이시아의 모든 ISP에게 Megaupload 및 Megavideo를 차단하도록 명령했습니다. 일부 ISP는 목록에 있는 모든 사이트를 차단한 반면 다른 ISP는 연결 속도를 제한한 것으로 알려졌습니다.

2011년 7월, 파일 호스팅 사이트에서 2011년 영화 Singham의 불법 사본을 인용하여 법원 명령을 받은 후 인도에서 Reliance Entertainment 고객의 Megaupload 및 Megavideo에 대한 액세스가 차단되었습니다.

2012년 1월 19일, 버지니아주의 미국 연방 검찰은 Megaupload를 폐쇄하고 설립자인 Kim Dotcom과 다른 사람들을 저작권 침해법 위반 혐의로 기소했습니다.

사이트 폐쇄 후 잠시 동안 사용자는 Google의 웹 캐시와 인터넷 아카이브를 통해 자료에 액세스할 수 있었습니다. 기소된 지 하루 만에 Google과 Archive.org는 저작권 침해로 인해 게시 중단된 웹사이트 호스팅에 대한 책임을 피하기 위해 사이트 미러를 자발적으로 제거했습니다.

비판

2011년 1월 MarkMonitor는 "교통 보고서: 온라인 불법 복제 및 위조"라는 제목의 보고서를 발표했습니다. 이 보고서에서는 Megaupload와 Megavideo가 RapidShare와 함께 "디지털 불법 복제"로 분류된 상위 3개 웹 사이트로 연간 210억 건 이상의 방문을 기록하고 있다고 밝혔습니다. Megaupload는 다음과 같이 답변했습니다. "우리의 서비스 약관이나 허용 가능한 사용 정책을 위반하는 활동은 용납되지 않으며 합법적인 DMCA 게시 중단 통지를 신속하게 처리하기 위해 최선을 다하고 있습니다." Forrester Research의 분석가인 Mark Mulligan은 방문 횟수가 반드시 불법 자료의 다운로드 횟수를 나타내는 것은 아니라고 지적했습니다.

메가업로드 툴바는 사용자의 브라우저에서 404 오류가 발생하면 사용자를 맞춤 오류 페이지로 리디렉션했습니다. 스파이웨어도 포함되어 있다고 합니다. FBM 소프트웨어는 Megaupload 도구 모음에 스파이웨어가 없다고 밝혔습니다.

파일이 Megaupload에 업로드되었고 동일한 해시를 가진 다른 파일이 이미 존재하는 것으로 발견되면 업로더에게 기존 파일에 링크할 것인지 묻는 메시지가 표시됩니다. 따라서 단일 파일에 여러 링크가 포함될 수 있습니다. DMCA 게시 중단 알림이 발행되었을 때 제공된 링크만(반드시 파일 자체는 아님) 삭제되었기 때문에 이로 인해 논란이 일었습니다.

메가업로드 노래 논란

2011년 12월 9일, Megaupload는 Kanye West, Alicia Keys, will.i.am 등의 아티스트가 회사를 지지하는 모습을 담은 "The Mega Song"이라는 제목의 뮤직 비디오를 공개했습니다. Snoop Dogg는 이전 버전의 비디오에 등장했습니다. 뮤직비디오도 유튜브에 업로드됐으나 음반사 유니버설 뮤직 그룹(UMG)의 게시 중단 요청으로 삭제됐다. Megaupload는 동영상에 침해 콘텐츠가 포함되어 있지 않으며 "우리는 이 캠페인에 참여하는 모든 아티스트와 계약을 체결했습니다."라고 말했습니다. Megaupload는 UMG에 사과를 요청하고 2011년 12월 12일 캘리포니아 북부 지역 미국 지방 법원에 UMG를 상대로 소송을 제기했습니다. UMG는 게시 중단이 디지털 밀레니엄 저작권법의 조건에 따라 명령되었다는 사실을 부인하고 게시 중단은 "UMG-YouTube 계약에 따른 것"이라고 말했습니다. UMG는 YouTube의 CMS(콘텐츠 관리 시스템)를 통해 사용자 게시 동영상을 차단하거나 삭제할 수 있는 권리를 UMG에 부여합니다. 계약상 명시된 여러 기준에 따라 결정됩니다." 해당 동영상은 이후 YouTube에 반환되었으며 UMG 게시 중단 이유는 아직 불분명합니다. 유튜브는 "우리 파트너는 자신이 권리를 소유하지 않거나 아티스트와의 독점 계약을 통해 통제되는 라이브 공연이 아닌 한 YT의 동영상을 게시 중단할 권리가 없기 때문에 이를 복원했습니다"라고 밝혔습니다. will.i.am의 변호사들은 처음에 그가 프로젝트에 동의한 적이 없다고 말했지만 12월 12일 그는 게시 중단 통지에 관여한 적이 없다고 부인했습니다.

2012년 미국의 기소

2012년 1월 19일, 연방수사국(Federal Bureau of Investigation)은 Megaupload.com을 압수 및 폐쇄하고 그 소유자와 다른 사람들을 대상으로 형사 소송을 시작했습니다. 수석 검사인 Neil MacBride는 이전에 Business Software Alliance의 불법 복제 방지 및 법무 자문위원을 역임하면서 글로벌 불법 복제 방지 집행 및 저작권 정책을 감독했습니다. 1월 20일 홍콩 세관은 회사 소유 자산 3억 홍콩달러(미화 3900만 달러) 이상을 동결했습니다.

뉴질랜드에서 체포

미국 연방 검찰의 요청에 따라 뉴질랜드 경찰은 2012년 1월 20일 금요일(NZDT, UTC+13) 오클랜드 근처 Coatesville의 3천만 달러 임대 맨션에서 Dotcom과 다른 Megaupload 임원 3명을 체포했습니다. 이는 공갈과 돈세탁 혐의로 4명을 인도해 달라는 미국 연방수사국의 요청에 따른 것이었습니다. 습격은 Dotcom의 생일 축하 시간에 맞춰 이루어졌습니다. 미술품, 자동차 등 1,700만 달러 상당의 자산을 압수했습니다. 체포된 남성 4명은 킴 닷컴(창립자·38·독일), 핀 바타토(CMO·38·독일), 마티아스 오르트만(CTO·공동창립자·40·독일), 브람 반 데어 콜크(29·네덜란드)였다.

1월 23일, Dotcom은 보석 심리를 위해 오클랜드 노스 쇼어 지방 법원에 출두했습니다. 왕관은 그가 자신의 앞마당 잔디밭에서 헬리콥터를 타고 비행할 위험이 있다는 근거로 보석금에 반대했고, 변호인들은 헬리콥터가 다른 나라에 도달할 만큼 충분히 멀리 비행할 수 없다고 주장했다. 그들은 또한 Dotcom이 범죄 행위를 부인했다고 말했습니다. David McNaughton 판사는 경찰 급습 중 Dotcom의 저택에서 두 발의 산탄총이 발견된 것에 대해 우려를 표명했으며 제출된 내용을 검토하는 데 시간이 더 필요하다며 보석금 승인 여부에 대한 결정을 연기했습니다. 보석금 요청은 거절되었고 McNaughton 판사는 "Dotcom 씨가 관할권을 벗어날 위험과 그가 독일에 도착하면 혐의를 받기 위해 송환되지 않을 가능성 때문에 거부되었습니다"라고 말했습니다. 2012년 2월 3일, 뉴질랜드 고등법원의 항소에서 보석 기각 결정이 유지되었습니다.

2012년 2월 22일 노스 쇼어 지방 법원 판사 네빈 도슨(Nevin Dawson)은 자산이 압수된 후 도주 위험이 감소했다고 말하면서 이전 판결을 뒤집고 Kim Dotcom에게 보석금을 허용했습니다.

2012년 3월 5일, Kim Dotcom과 다른 Megaupload 고위 직원 3명의 미국으로의 인도를 위한 공식 요청이 뉴질랜드 법원에 제출되었습니다.

2012년 4월 30일, 뉴질랜드 고등 법원은 집을 급습하는 동안 압수된 Mercedes-Benz G55 AMG 및 Toyota Vellfire를 포함하여 Kim Dotcom의 자산 중 약 750,000달러를 반환할 수 있다고 판결했습니다. 63개 은행 계좌와 약 30여 대의 차량에 있는 자산이 계속 보관되었습니다. 뉴질랜드 당국의 서류 오류로 인해 Kim Dotcom의 재산이 적절한 통지 없이 2012년 1월에 압수되었습니다. 그의 재산에 대한 금지 명령은 2012년 4월에 승인되었습니다. 2012년 4월 미국 지방 법원 판사 Liam O'Grady는 회사가 미국으로부터 공식적으로 형사 서류를 받은 적이 없다는 사실을 알게 되면서 "솔직히 이 문제에 대해 재판을 받게 될지 모르겠습니다"라고 말했습니다.

2012년 6월 28일, 뉴질랜드 고등법원 판사 Helen Winkelmann은 Kim Dotcom의 집을 급습하는 데 사용된 수색 영장이 유효하지 않다고 판결하면서 "영장은 관련된 범죄를 적절하게 설명하지 않았습니다. 일반 영장이므로 유효하지 않습니다."라고 말했습니다.

2012년 7월 10일, Kim Dotcom과 기타 Megaupload 직원을 미국으로 송환해야 하는지 여부에 대한 결정은 법적 주장을 청취할 추가 시간을 허용하기 위해 2013년 3월까지 연기되었습니다. 뉴질랜드 판사 Helen Winklemann은 미국 당국이 Dotcom을 인도하기 전에 "인터넷 불법 복제"에 대한 증거를 제공해야 한다고 말했습니다.

2012년 9월 24일, 뉴질랜드 총리 존 키(John Key)는 정부 통신 보안국 직원이 Kim Dotcom과 사건의 다른 피고인들을 불법적으로 감시했는지 여부에 대한 조사를 명령했습니다. 키는 "우리 정보기관은 항상 법에 따라 운영되기를 기대한다. 이들의 운영은 국민의 신뢰에 달려 있다"고 말했다.

2014년 7월 7일, 뉴질랜드에서 미국으로 Dotcom을 인도하는 절차가 2015년 2월까지 연기된 것으로 보고되었습니다.

2014년 9월 8일, 항소 법원은 뉴질랜드 경찰이 압수한 전자 장치를 암호화되지 않은 상태로 Dotcom 및 관련 기관에 반환해야 한다고 판결했습니다.

2015년 12월 23일, 뉴질랜드 판사 네빈 도슨(Nevin Dawson)은 Kim Dotcom과 그의 동료 3명이 저작권 침해 혐의를 받기 위해 미국으로 송환될 수 있다고 판결했습니다. Mr. Dotcom의 변호사들은 결정에 대해 항소할 것이라고 말했습니다.

기소근거

기소장은 Megaupload가 다른 온라인 파일 저장 업체와 다르다고 주장했습니다.

이 사건을 다룬 언론 보도는 불법 활동 주장을 뒷받침하는 데 사용된 기소의 몇 가지 요점을 강조했습니다. 기소장은 범죄 행위를 보여주는 것으로 주장되는 사례를 제공할 뿐만 아니라 Megaupload 운영 모델의 설계 포인트가 범죄 의도의 증거임을 나타냅니다.

실제로, "대다수"의 사용자는 장기간의 개인 저장 능력을 갖고 있지 않습니다. 지속적인 저장은 발생하는 파일의 정기적인 다운로드에 따라 달라집니다. 자주 액세스하지 않는 파일은 대부분의 경우 빠르게 제거되는 반면, 자주 다운로드되는 파일은 유지됩니다. (항목 7~8)

사용자 중 소수만이 스토리지 비용을 지불하기 때문에 비즈니스는 광고에 의존합니다. 광고는 주로 파일을 다운로드할 때 표시되므로 비즈니스 모델은 스토리지가 아닌 다운로드 최대화를 기반으로 합니다. (항목 7~8)

기소된 사람들은 "개별 사용자에게 메가 사이트에서 침해 콘텐츠에 대한 링크를 찾는 방법을 지시했습니다. [그리고] ... 또한 저작권이 있는 콘텐츠의 침해 사본을 얻기 위해 메가 사이트를 사용했거나 사용하려고 시도하고 있음을 입증하는 메가 사이트 사용자의 의견을 서로 공유했습니다." (항목 13)

기소된 사람은 일반인과 달리 저장된 파일에 대한 링크에 의존하지 않고 내부 데이터베이스를 직접 검색할 수 있습니다. 이들은 "저작권 침해 콘텐츠에 직접 접근할 수 있도록 소속사와 본인에 대해 내부 데이터베이스를 검색했다"고 합니다. (항목 14)

아동 포르노를 식별하기 위해 포괄적인 게시 중단 방법이 사용되고 있지만 침해 콘텐츠를 제거하기 위해 배포되지는 않습니다. (항목 24)

침해 사용자는 자신의 계정을 종료하지 않았으며, 피고는 "저작권 침해를 위해 메가 사이트나 서비스를 사용하는 사용자를 식별하거나 저작권 자료의 침해 사본 업로드를 방지하거나 저작물의 침해 사본을 식별하기 위해 상당한 노력을 기울이지 않았습니다"(항목 55-56).

성공적인 업로더에게 지불하는 대가로 "인기" 파일의 업로드를 장려하는 인센티브 프로그램이 채택되었습니다. (항목 69e 외)

피고인들은 YouTube의 전체 콘텐츠를 복사하고 업로드하려는 시도를 포함하여 회피 및 침해 문제를 명시적으로 논의했습니다. (항목 69i-l. YouTube: 항목 69 i,j,l,s)

반론 진행

변호인 Ira Rothken은 급습이 부당하게 신속했고 의뢰인에게 자신을 변호할 기회를 주지 않았다고 말하면서 YouTube와 관련된 유사한 사례를 완전히 다른 투표율의 예로 인용했습니다.

법률 평론가들은 기소가 정확할 수 있고 Megaupload가 말한 대로 범죄 음모로 행동했을 수 있지만 기소의 여러 사항은 선택적 해석과 법적 개념(법의 "새로운 이론"으로 한 기사에 설명됨)을 기반으로 하며 법정에서 이의를 제기할 수 있다고 지적합니다. Los Angeles Times 분석에 따르면 저자는 "사악한 것을 발견하기 위해 기소가 얼마나 멀리 진행되는지에 놀랐습니다". 마찬가지로 TechDirt 분석에서는 Megaupload의 창립자가 "법률을 위반"한 상당한 전력을 가지고 있지만 증거가 잠재적으로 맥락에서 벗어나거나 잘못 표현되어 "완벽하게 합법적인 서비스를 제공하는 다른 온라인 서비스를 괴롭힐 수 있다"고 결론지었습니다. 두 분석 모두 다른 증거가 범죄성을 보여줄 수 있다는 점에 동의합니다. 그 우려는 반박할 수 없는 것이 아니었습니다. 법적 문제에는 다음이 포함됩니다.

기소장은 범죄를 뒷받침하는 증거로 사이트 검색이 부족하다고 언급했지만 다른 저작권 사건에서는 사이트 검색이 범죄를 뒷받침하는 증거로 설명되었으며 Atari v. RapidShare에서 사이트 검색이 없는 것은 일부 침해 콘텐츠가 존재할 수 있고 존재하는 경우 검색될 수 있다는 점을 고려하여 책임 있는 활동의 증거로 법원에서 동의했습니다. IsoHunt의 경우 검색 기능이 있다는 것이 유인의 증거로 해석됐다. TechDirt는 "이전에 문제가 있었던 것으로 보였던 기능의 부족을 사용하는 것은 음모의 증거이기 때문에 미친 짓입니다. 그렇게 하면 망할 것이고, 그렇지 않으면 망할 것입니다."라고 말했습니다.

"상위 100개" 목록에서는 저작권이 있는 타이틀을 제외했지만, 기소장은 이것이 침해 자료의 다운로드를 피하기보다는 은폐했다는 증거라고 밝혔습니다.

기소장은 침해 파일이나 사용자를 식별하려는 노력, 즉 누락 행위가 이루어지지 않았다는 증거를 주장합니다. 그러나 연방 법원 판결은 이를 조사할 의무가 없다는 점에 반복적으로 동의합니다. 특히, MGM Studios, Inc. v. Grokster, Ltd.에서 대법원은 "실질적인 비침해 사용"을 검토했습니다. 단순한 모니터링 부족만으로는 불법 행위나 유인을 입증하기에 충분하지 않습니다. 많은 콘텐츠 제작자가 파일 공유를 사용할 수 있으므로 호스트가 어떤 활동이 합법적인지 아닌지를 알고 식별하는 것이 불가능하거나 요구하는 것이 합리적이지 않을 수 있습니다.

일정기간 다운로드 불가 이후 삭제는 동기의 증거로 제시됩니다. 그러나 Imgur와 같은 많은 합법적인 사이트는 서버 공간을 확보하기 위해 잠시 후 사용하지 않는 콘텐츠를 제거합니다. 짧은 기간 후에 파일이 정기적으로 삭제되는 경우에도 적법한 사용을 제안할 수 있습니다. 왜냐하면 짧은 기간 동안 합법적으로 공유하는 사용자에게 서비스를 제공하고 나중에 제거를 시행하기 때문입니다.

한 분석에 따르면 기소의 대부분은 "더 많은 사용을 장려한다는 것은 침해를 장려한다는 것을 의미한다는 단순한 가정에 기초한 것 같습니다." 즉, 단순히 대중적인 사용에 대한 증거가 아니라 실제 위법 행위에 대한 증거가 있어야 합니다. 많은 합법적인 파일이 대중적이고 대중적으로 공유되므로 유료 사용이 대부분 침해 사용과 동일하다는 가정에는 증거가 필요합니다.

게시 중단 요청 후 모든 링크를 제거하지 못한 경우가 정당한 경우가 많습니다. 예를 들어, 합법적인 사용자와 불법적인 사용자가 동일한 콘텐츠를 업로드할 수 있습니다. 침해 링크를 제거해도 합법적인 업로더에는 영향을 미치지 않습니다. 침해 파일을 제거하면 합법적인 사용자에게도 해당 파일이 삭제될 수 있습니다. 마찬가지로, 아동 포르노가 일단 확인되면 모든 사용자에게 항상 불법입니다. 그러나 일부 사용자에게는 다른 자료가 합법적일 수도 있고 다른 사용자에게는 그렇지 않을 수도 있습니다. 따라서 한 경우에는 파일 제거가 필요하고 다른 경우에는 링크 제거만 필요한 것이 올바른 행동일 수 있습니다.

기소 내용에는 자금세탁 혐의도 포함됐다. 그러나 여기에는 웹 호스팅을 위한 "기본 지불"이 포함되며, 이는 사건을 나쁘게 보이게 하기 위해 불법이 아닌 문제를 추가하는 "일괄 처리"를 의미합니다.

Megaupload는 이미 미국 법원에 출석하고 민사 소송에 답변하겠다는 의지를 밝혔습니다.

안전항 조항

미국 디지털 밀레니엄 저작권법(Digital Millennium Copyright Act)은 침해 콘텐츠를 즉시 삭제하는 사이트에 안전한 피난처를 제공합니다. 사이트가 실제 지식을 갖고 있고 그에 대해 아무 조치도 취하지 않으면 세이프 하버는 존재하지 않습니다. 더욱이 DMCA의 "면책 조항"은 민사 사건보다 형사 사건에서 덜 중요합니다. 그 이유는 첫 번째 요소, 지식 부족 또는 침해 인식 부족이 형사 저작권 책임에 대한 "고의" 요건을 충족하는 것보다 기소하기가 더 쉬울 수 있기 때문입니다.

Megaupload의 경우, 기소장은 합법성을 보이기 위해 DMCA 조항이 사용되었다고 주장합니다. 실제 자료는 삭제되지 않았고 일부 링크만 삭제되었으며, 게시 중단 계약은 침해가 아닌 비즈니스 성장을 기반으로 승인되었으며, 당사자들은 침해 활동에 대해 공개적으로 논의했습니다. 기소장에 따르면 Megaupload 경영진은 다음과 같이 말합니다.

... 이러한 시스템의 저작권 자체를 고의로 침해하고 있습니다. 자신의 시스템에 있는 자료가 침해하고 있다는 사실을 실제로 알고 있습니다(또는 침해 자료를 명백하게 만들 수 있는 사실이나 상황을 알고 있음). 제공자가 해당 활동을 통제할 수 있는 경우 저작권 침해 활동으로 인해 직접적으로 금전적 이익을 받을 수 있습니다. 자신이 관리하는 서버에서 알려진 저작권 침해 자료를 제거하거나 이에 대한 액세스를 비활성화하지 않았습니다."

검찰은 기소장에서 Megaupload가 DMCA를 준수하지 않는다고 밝혔으며 'VV'로 알려진 사이트에서 침해 혐의가 있는 사례를 인용했습니다. VV는 6년 동안 거의 17,000개의 파일을 Megavideo.com에 업로드하여 3억 3,400만 회 이상의 조회수를 기록한 것으로 알려졌습니다. 검찰에 따르면 게시 중단 이메일을 수차례 보냈음에도 불구하고 파일은 하나도 삭제되지 않았습니다.

3 News와의 TV 인터뷰에서 Kim Dotcom은 자신이 "해적 복제 왕"이 아니며 Megaupload가 DMCA 조항을 적용하고 이를 뛰어넘어 저작권 보유자에게 링크를 삭제할 수 있는 직접적인 권리를 부여했다고 말했습니다. 그는 또한 기소가 범죄 의도 주장을 해석하기 위해 기술적 문제에 대한 악의적인 해석에 의존했으며 Megaupload에 상당한 법적 사용이 있었다고 말했습니다.

형사 변호 조치

Kim Dotcom은 자신에 대해 제기된 혐의를 부인하고 여러 저작권 침해 사건을 변호한 변호사 Ira P. Rothken의 서비스를 유지했습니다. Ira Rothken은 민사 소송으로 처리된 유사한 비난의 예로 YouTube와 관련된 유사한 사례를 인용하면서 미국 법률에 따라 2차 저작권 침해에 대한 형사 책임이 없다고 밝혔습니다.

Dotcom은 처음에 워싱턴 DC의 변호사 Robert Bennett를 고용했는데, 그는 저작권 침해 소송에서 Megaupload를 대표할 것이라고 확인했습니다. 2012년 1월 22일 Bennett은 다른 고객과의 이해 상충으로 인해 사건에서 철회했습니다. 1월 23일 현재 변호사 Paul Davison은 뉴질랜드에서 Megaupload의 창립자인 Kim Dotcom을 대리하는 것으로 인용되었습니다. 2012년 4월 말 법정대리권 논란이 불거졌다. Megaupload의 데이터 보존을 주장하기 위해 Megaupload가 고용한 법률 회사인 Quinn Emanuel은 법원에 제출한 신청에서 미국 법무부가 Megaupload의 공정한 법적 대리를 거부하기 위한 공동의 노력이 있었다고 말했습니다. 브리핑에서 Quinn Emanuel은 DoJ가 잠재적인 이해 상충을 알린 후 여러 로펌이 사건에서 탈락했다고 주장하며 회사의 고객을 증인으로 부르고 싶다고 주장했습니다. Quinn Emanuel은 Megaupload의 규모를 고려할 때 이 "이해 상충" 주장은 지적 재산권 경험이 있는 모든 법률 회사에 적용될 수 있으며 법률 및 기술 문제가 모두 관련된 경우 Megaupload의 경험 있는 대리를 거부했습니다. Quinn Emanuel은 그러한 편지를 받았지만 DoJ의 주장을 거부했습니다.

Techdirt는 Megaupload의 창립자가 "법을 위반한" 중요한 전력을 가지고 있지만 증거가 잠재적으로 맥락에서 벗어나거나 잘못 표현되어 "완벽하게 합법적인 서비스를 제공하는 다른 온라인 서비스를 다시 괴롭힐 수 있다"고 주장했습니다. 산타클라라 대학의 법학 교수인 에릭 골드만(Eric Goldman)은 메가업로드 사건을 "정부 권력 남용의 우울한 표현"이라고 묘사했습니다. 그는 범죄적 저작권 침해에는 고의적인 침해가 발생해야 하며 Megaupload를 오프라인으로 전환하면 합법적인 사용자가 자신의 데이터에 액세스하는 것을 거부하는 "심각한 위헌 효과"가 발생했다고 지적했습니다. 다른 법률 평론가들은 기소된 사실에 대한 주장이 사실로 판명될 경우 Megaupload가 "고의"를 근거로 저작권 침해를 방조하고 조장하는 혐의를 방어할 가능성에 대해 더 회의적인 입장을 표명했습니다.

변호인은 검찰의 절차상 오류를 근거로 이 사건에 대해 이의를 제기했으며, 2012년 5월 말 뉴질랜드 판사 데이비드 하비(David Harvey) 판결에서 범죄인 인도 재판을 준비하면서 FBI가 보유한 증거를 공개할 수 있는 권리를 피고인에게 부여했습니다. 81페이지 분량의 판결에서 그는 DoJ가 법적 문제를 야기하는 형사 사건에서 민법 개념, 특히 2차 저작권 침해를 사용하려고 시도하고 있다는 평가에 이르렀습니다. 그는 또한 자금세탁, 공갈, 전신사기와 관련된 기소 내용이 별도의 범죄 행위가 아니라 범죄적 2차 저작권 침해 주장에 따른 것임을 확인했습니다. 미국의 별도 사건에서 변호인은 미국은 외국 회사에 대한 관할권이 없으며 Megaupload의 자산 압수는 불법이라며 Megaupload에 대한 사건 전체에 대해 이의를 제기했습니다.

두 번째 브리핑에서는 기소장의 수많은 법적 오류를 지적하며 "미국 형법을 한계점을 훨씬 넘어 확장하려는 실험"이라고 선언했습니다.

데이터 보존

Megaupload 압수 이후 사용자가 업로드한 파일이 어떻게 될지에 대한 우려가 제기되었습니다. 2012년 1월 20일, 법무부는 "Mega가 사용자에게 자신이 업로드한 모든 파일의 복사본을 보관하라고 분명히 경고했다는 점을 기억하는 것이 중요합니다"라고 밝혔습니다. 또한 "Megaupload.com은 자주 묻는 질문('FAQ')과 서비스 약관을 통해 사용자가 Megaupload 서버의 파일에 대한 소유권이 없으며 데이터의 완전한 손실 또는 사용 불가에 대한 모든 위험을 감수하며 Megaupload는 사전 동의 없이 사이트 운영을 종료할 수 있다는 점을 사용자에게 명시적으로 알렸습니다. 공지." 2012년 1월 27일 미국 변호사 Neil H. MacBride는 다음과 같이 썼습니다.

메가 서버는 미국의 실제적이거나 건설적인 관리 또는 통제 하에 있지 않지만 Carpathia 및 Cogent가 통제하고 현재 통제하고 있는 장소에 남아 있습니다. 피고가 메가 서버에 대한 독립적인 액세스를 원하거나 메가 서버에 저장된 데이터에 대한 제3자의 액세스를 조정하려는 경우 문제는 Cogent 또는 Carpathia와 직접 해결되어야 합니다.

이에 대해 2012년 1월 30일 Carpathia Hosting은 MegaUpload 파일에 대한 액세스 권한을 거부하고 다음과 같은 보도 자료를 발표했습니다.

Carpathia Hosting은 MegaUpload 서버의 콘텐츠에 대한 액세스 권한이 없으며, 이전에도 액세스한 적이 없으며 해당 서버에 있는 콘텐츠를 MegaUpload 고객에게 반환하는 메커니즘이 없습니다. 콘텐츠 삭제에 대한 법무부 서신의 2012년 2월 2일 날짜에 대한 언급은 Carpathia가 미국 정부에 제공한 정보를 기반으로 한 것이 아닙니다. MegaUpload 서버에 콘텐츠가 있다고 생각하는 사람은 누구나 MegaUpload에 문의하는 것이 좋습니다. Carpathia Hosting에 연락하지 마세요.

Electronic Frontier Foundation은 미국의 합법적인 Megaupload 사용자가 자신의 데이터에 액세스할 수 있도록 허용하는 캠페인을 시작했으며 이러한 이유로 데이터가 보존되기를 원합니다. 이는 법정에서 합법적인 사용자 중 한 명을 대리하기로 결정했으며 따라서 Megaupload 및 Carpathia의 편에 서서 법원에 데이터 보관을 요청했습니다.

2012년 4월 26일에 대규모 업로드 데이터 협상이 시작되었습니다. Carpathia는 데이터를 유지하는 데 하루 미화 9,000달러가 넘는 비용이 든다고 보고했으며, 데이터를 삭제할지, 아니면 이해관계자에게 공개할지에 대한 공식적인 해결책을 모색하고 싶었습니다. 미국 지방법원 판사인 Liam O'Grady는 모든 당사자에게 협상 테이블로 복귀하라고 명령했습니다. 미국 법무부는 Megaupload가 Carpathia에 3,500만 달러를 지불했다는 점을 지적하고 Carpathia가 고의로 저작권 침해로 이익을 얻었다고 주장했습니다.

LeaseWeb은 Megaupload의 모든 데이터를 삭제했습니다.

익명의 보복 공격

Megaupload 웹사이트가 폐쇄된 후, 미국 법무부 웹사이트와 기타 웹사이트는 Anonymous의 공동 서비스 거부 공격으로 인해 오프라인 상태가 되었습니다.

Gizmodo는 이 공격이 "거의 확실히 신속하게 집결된 DDoS(분산 서비스 거부) 공격의 결과이며, 우리가 지금까지 보아온 공격 범위와 잔혹성 중 가장 넓다"고 동의하며 "어나니머스가 여전히 해커를 파괴하고 있다는 의심이 든다면 더 이상 의심하지 마십시오"라고 말했습니다. 의심하지 않는 인터넷 사용자가 채팅방과 트위터에 게시된 링크를 클릭하면 Low Orbit Ion Cannon으로 알려진 웹 버전의 애플리케이션이 실행되었습니다.

2012년 1월 19일, Anonymous는 Pastebin.com에 RIAA, MPAA, BMI, FBI 등의 웹사이트를 포함한 대규모 공격에 대한 책임을 묻는 성명을 발표했습니다. RT 네트워크에 따르면 어나니머스는 이번 공격을 "역사상 최대 규모의 단일 인터넷 공격"이라고 묘사했습니다.

가능한 데이터 반환

2013년 5월 31일, 뉴질랜드 법원은 경찰에게 사건과 관련되지 않은 모든 물품을 반환하고 관련 자료의 사본을 Dotcom과 그의 동료들에게 제공하라고 명령했습니다.

기타 반응

니콜라 사르코지 전 프랑스 대통령은 웹사이트 폐쇄에 만족한다고 말했다. 그는 사이트 운영자가 "저작물의 불법 배포로 인한 범죄 이익"을 얻고 있다는 사실을 발견했습니다. 그는 성명에서 “온라인 저작권 침해에 맞서 싸우기 위해 국가 간 사법 및 경찰의 협력을 강화할 때가 왔다”고 말했다.

웹 조직에서는 대용량 업로드 사례가 파일 공유, 클라우드 스토리지 및 인터넷 상거래의 미래에 미칠 수 있는 영향에 대해 우려를 제기했습니다. John C. Dvorak, Glenn Greenwald, Julian Sanchez를 포함한 다양한 평론가들도 이 주제에 대해 글을 썼는데, 특히 SOPA와 같은 새로운 법률 없이도 재판 없이 웹사이트를 폐쇄할 수 있는 미국 정부의 권한과 관련되어 있습니다. 실제로 미국 법무부는 Megaupload를 차단하기 위해 2008년에 통과된 법안인 PRO-IP에 의존할 수 있었습니다.

가족이나 직장을 위한 대용량 오디오 및 비디오 파일 등 개인 및 기업 저장용으로 Megaupload를 사용하는 사람들도 서비스에서 더 이상 자신의 파일에 접근할 수 없다는 불만을 표명했습니다. 미디어에 인용된 예로는 대용량 파일에 이를 사용한 공익 그룹 Public Knowledge의 직원과 이를 "[소프트웨어]를 배포하는 가장 좋은 방법 중 하나... 이 용도에 대한 유사한 사이트가 많이 있지만 Megaupload가 항상 가장 빨랐습니다."라고 설명하는 Android 휴대폰 소프트웨어 작성자가 포함됩니다.

파일 호스팅 웹사이트는 서비스 기능을 제한했습니다. 상위 10개 파일 호스팅 서비스 중 하나인 FileSonic.com은 파일 링크 공유 기능을 철회했습니다. 사이트의 메인 페이지에는 "FileSonic의 모든 공유 기능이 이제 비활성화되었습니다. 우리 서비스는 귀하가 개인적으로 업로드한 파일을 업로드하고 검색하는 데만 사용할 수 있습니다."라는 배너가 추가되었습니다. FileServe.com, FileJungle.com, Uploadstation.com, x7.to 및 4shared.com을 포함한 다른 파일 호스팅 웹사이트는 제휴 프로그램을 종료하거나 취소하거나 사용자가 자신이 업로드한 것만 다운로드할 수 있도록 허용함으로써 이에 따랐습니다. 또 다른 대규모 파일 공유 웹사이트인 Uploaded.to는 미국 기반 IP 주소에서 액세스하는 사용자에 대한 서비스를 중단했습니다.

MediaFire CEO Derek Labian에 따르면, 그와 그의 파일 호스팅 회사는 "Megaupload가 터무니없이 나쁜 서비스로 터무니없는 돈을 벌고 있었기 때문에 Megaupload 사건에 대해 걱정하지 않습니다. 우리는 저작권 침해에 기초한 사업을 하지 않습니다." RapidShare의 대변인도 "파일 호스팅 자체는 합법적인 사업"이라며 우려가 부족하다는 입장을 표명하며 마이크로소프트의 스카이드라이브(SkyDrive)도 비슷한 기반으로 운영되고 있음을 지적했다.

토렌트 파일을 색인화하는 웹사이트인 BTJunkie는 2012년 2월 6일에 자발적으로 종료되었습니다. 파일 호스팅 사이트인 Turbobit.net은 미국 방문자의 액세스를 차단했으며, 스트리밍 비디오 링크를 제공하는 사이트인 QuickSilverScreen은 2012년 2월 7일에 폐쇄되었습니다.

또한보십시오

파일 공유의 법적 측면

도서관.nu

메가업로드 법적 사건

메가업로드 압수

참고자료

외부 링크

Megaupload가 운영하는 웹사이트

Wayback Machine의 Megaupload(2012년 1월 18일에 보관됨)

Wayback Machine의 Megavideo(2012년 1월 19일 보관)

Wayback Machine의 Megapix(2012년 1월 11일 보관)

Wayback Machine의 Megalive(2012년 1월 19일에 보관됨)

Wayback Machine의 메가박스(2012년 1월 4일 보관)

메가포르노

기사

"Feds가 대규모 업로드를 목표로 삼은 이유는 무엇입니까? 그리고 왜 지금입니까?". 기즈모도. 2012년 1월 20일.

"메가업로드 메모에서 범죄 흔적 찾아요". 뉴욕 타임즈. 2012년 1월 20일.

"뉴스메이커: Dotcom의 붐과 불황에 대한 이야기를 대규모 업로드합니다". 로이터. 2012년 1월 22일.

법원 문서

미국 대 Dotcom 외. 알. (Docket Report), E.D.V.A., 2012년 1월 5일, no. 1:12-cr-00003, 2017년 7월 23일에 검색됨 – 요약을 통해(PACER 현재 보기)

미국 대 Dotcom 외. 알. (Docket Report), E.D.V.A., 2012년 1월 5일, no. 1:12-cr-00003, 2017년 7월 23일에 확인함 - 요약을 통해

"기소 기각을 위해 특별히 등장한 피고인의 대규모 업로드 동의"(PDF), USA v. Dotcom et. 알. (법원 제출), 아니요. 1:12-cr-00003, Docket 96, 첨부 1, E.D.V.A., 2012년 5월 30일, 2017년 7월 23일에 검색됨 – RECAP을 통해

"재판 전 자산 제한 범위에 이의를 제기하는 동의"(PDF), USA v. Dotcom et. 알. (법원 제출), 아니요. 1:12-cr-00003, Docket 96, 첨부 2, E.D.V.A., 2012년 5월 30일, 2017년 7월 23일에 검색됨 – RECAP을 통해

미국 대 Dotcom 외. 알. (Docket Report), E.D.V.A., 2012년 1월 5일, no. 1:12-cr-00003, 2017년 7월 23일에 확인함 - 요약을 통해

"개인 관할권 부족으로 인한 기소 기각을 위해 특별히 등장한 피고인 Megaupload의 동의를 뒷받침하는 법률 각서"(PDF), USA v. Dotcom et. 알. (법원 제출), 아니요. 1:12-cr-00003, Docket 115, E.D.V.A., 2012년 7월 3일, 2017년 7월 23일에 확인함 – RECAP을 통해

"개인 관할권 부족으로 인한 기소 기각을 위해 특별히 등장한 피고인 메가업로드의 동의를 추가로 뒷받침하는 법률에 대한 반박 각서"(PDF), USA v. Dotcom et. 알. (법원 제출), 아니요. 1:12-cr-00003, Docket 118, E.D.V.A., 2012년 7월 18일, 2017년 7월 23일에 확인함 – RECAP을 통해

기타

"대량 업로드 체포에 관한 보도 자료". 뉴질랜드 경찰.

"메가업로드에 대한 미국 법무부 기소"(PDF). 워싱턴 포스트. 2012년 2월 16일.